May 16, 2012

Secretele sistemului electoral

USL se pregateste sa adopte sistemul uninominal pur, spre fericirea tuturor celor care au cerut acest sistem atata amar de vreme, ziaristi, PDL, oengisti, oameni din popor. E doar o problema aici: ca sistemul uninominal pur nu exista, el este o inventie a unor traducatori amatori, asa ca atentie, adoptarea a ce va pregatiti acum sa adoptati, adica sistemul majoritar intr-un singur tur (deja adoptat pentru alegerea presedintilor de consilii de judetene si primari) nu va va scuti de propunerea altui uninominal pur data viitoare (de exemplu in doua tururi, sau vot unic transferabil), si tot asa la nesfarsit. Uninominalismul, adica corespondenta clara intre o circumscriptie si un ales (single unit constituency) nu este un sistem electoral in sine, nici macar o trasatura a sistemului electoral, ci una a circumscriptiilor, care poate coexista cu mai multe sisteme, cum s-a vazut in 2008. E departe de a fi singura varianta sau singurul fel de a vota persoane, fata de lista inchisa de partid pe care am avut-o pina in 2008. Caracteristica principala prin care difera sistemele electorale nu e asta, ci reprezentativitatea, capacitatea sistemului de a traduce voturile in locuri in Parlament. Din cate inteleg eu, entuziasmul pentru "uninominal" de la noi se datoreaza credintei ca ar ajuta la reforma clasei politice si ar contribui la scaderea coruptiei in politica. Si pana cand aceste doua probleme nu vor fi rezolvate o sa ne ocupam- mai ales in an electoral- sa schimbam sistemul cu entuziasmul cu care doctorii medievali sangerau bolnavul la fiecare febra crezand ca asta ajuta la ceva.

Nu vreau absolut deloc sa ma asez in calea acestei reforme, cum am facut-o altadata, si ma limitez azi sa imi fac datoria sa atrag atentia ca asa cum sangerarea nu avea nici un efect asupra febrei, dar destule alte consecinte in rest, sistemele electorale au alte efecte care conteaza. Nu neaparat negative: dar cine se pregateste sa sangereze ar fi bine sa stie la ce se poate astepta. Pentru ca spre deosebire de rolul sistemului electoral in materie de reformat clase politice, unde nu avem dovezi ca ar schimba ceva, ba as zice chiar dimpotriva (cea mai citata lucrare pe aceasta tema a fost discreditata din cauza de date eronate, cu mare eclat academic), exista dovezi si argumente suficiente ce alte consecinte ar avea aceasta schimbare.

Sa incep cu ce nu e tocmai dezirabil, daca scopul e intr-adevar o reforma a calitatii in politica si nu doar o plecaciune demagogica a celor care stiu mai bine catre cei care stiu mai putin bine, dar au drept de vot. Ultimele trei guverne din Romania s-au sprijinit pe o majoritate formata din traseisti. Acest lucru nu e pozitiv perceput in opinia publica. Cu toate acestea in istoria electorala exista dovezi suficiente ca un sistem majoritar bazat pe circumscriptii uninominale permite mai mult traseismul. El nu e cauza traseismului- aceasta rezida in calitatea votantilor si alesilor depotriva- dar favorizeaza traseismul prin intarirea pozitiei alesului fata de partidul sau. Si daca votul e mult bazat pe clientelism, ca la noi, atunci patronul ales, cu toata reteaua lui de clienti, se poate muta mult mai usor de la un partid la altul, practic fara consecinte electorale, ca un asemenea vot pe persoane e mult mai putin programatic sau ideologic decit votul pe lista. Cum spunea bietul Ion Mihalache, fondatorul Partidului Taranesc din Romania, lumea voteaza la noi cu "nasul" (era pe atunci in Romania tot un sistem majoritar cu circumscriptii uninominale). Acesta din urma e imputernicit sa negocieze pentru toata comunitatea (in "Secera si buldozerul" (A Tale of Two Villages) povesteam cum Arnautoiu-tatal mergea si la candidatul liberal si la cel taranist cerand o scoala noua pentru Nucsoara si apoi intermedia votul catre cine facea promisiunea de cuviinta. Si satul tot vota cum ii spunea el. Evident, mult mai greu de facut acest lucru cand partidul are o lista si nu e clar cine e candidatul care ar profita de pe urma votului unei localitati sau alta. Si asta nu e tot. Toti semnatarii Cartea Albe a Bunei Guvernari ne-au promis ca elimina traseismul. Dar noi avem deja o istorie constitutionala a problemei, pentru ca exista reglementari pentru alegerile locale. Curtea Constitutionala a decis ca alesii pe lista- consilierii locali nu pot migra la alte partide, dar alesii uninominali- primarii- o pot face (stati sa vedeti ce va fi intre iunie si noiembrie cand se va vedea disproportia intre scorul primarilor si cel de consiliu judetean, primarii UNPR si PDL se vor muta masiv la USL). Deci daca persistam sa avem alesi pe circumscriptie nu avem cum cere liderilor politici sa reglementeze traseismul parlamentar in mod legal. E la fel de stupid ca si povestea cu renuntarea facultativa la prag (in sistemele majoritare pure nu exista prag, nu are cum, dat fiind ca se distribuie circumscriptiile cistigate in totalitate pina la ultima, catre primul clasat).

Al doilea efect, cel asupra reprezentativitatii, e si mai neambiguu. L-am discutat atunci cand PDL si Basescu au trecut si promulgat primarii alesi dintr-un singur tur. Poate va mai amintiti istoria de la Baia Mare, unde un frumos uslas -campion la traseism in anul precedent- s-a ales cu nici 20% din voturi, din cauza slabei prezentari la vot si a lipsei de redistribuire. Asa ne pregatim sa facem si alegerile legislative. Cel mai mic procent de votanti din Europa s-au prezentat la precedentele: doar 40% sau pe aproape. Din acestia, cca 30% au votat pentru cele doua partide principale, ceea ce face cca 13% din electoratul total fiecare. Asta inseamna ca atunci cand PDL a guvernat singur, folosind un mandat in plus pe care il obtinuse si facand majoritate cu traseisti si unguri, nu reprezenta de fapt decat 13% din electoratul total. Macar aceia 40% care se deranjasera sa voteze s-au regasit in parlament in proportie de vreo 90%, daca nu ma insel prin ochiurile plasei reprezentative cazand doar Becali si Vadim, care facandu-si concurenta si-au impartit voturile si au ratat pragul. Da, era un sistem frustrant, ca unii care erau alesi de 12% intrau in parlament iar altii alesi de 15% ramaneau pe dinafara, dar per total sistemul avea o calitate importanta, aceea a reprezentativitatii, reusea sa traduca in locuri majoritatea voturilor. In varianta actuala a USL, sustinuta si de PDL, acest lucru nu se va mai intampla. Circumscriptia mea, ca e Piata Romana sau Germania (la ambasada) va alege pe acela care are majoritatea relativa din totalul celor care se prezinta: daca USL va avea candidatul preferat, sa zicem cu 50%, acela va intra in Parlament cu 50% din 40% (adica 20%) si restul voturilor se dau la cos. In literatura academica avem dovezi ca sistemele majoritare se asociaza treptat, cu timpul, cu o participare mai scazuta, ca votantii ajung sa stea acasa stiind ca votul lor se pierde daca nu voteaza candidatul cel mai bine plasat. Bineinteles, sistemul electoral nu este inca, la ora asta, cauza principala a neparticiparii.Exista trei motive principale care o alimenteaza. Primul este coruptia politica perceputa de votanti, care ii descurajeaza si ii face sa creada ca oricine se alege nu se va schimba nimic si nu se va tine nici o promisiune electorala. Al doilea este dezamagirea fata de incapacitatea guvernelor noastre de coalitie de a produce altceva decat scandaluri. Si al treilea este ignoranta din ce in ce mai mare fata de ce propun partidele si candidatii, mai ales ca diferenta nu e nici stie ce, deci o problema de cognitie politica.

Lipsa de reprezentativitate a sistemului majoritar e un defect. Dar tot ea e indisolubil asociata cu principala calitate a acestui sistem: aceea de a manufacturiza majoritati tocmai prin disproportie. Pe scurt spus, daca avem 100 de circumscriptii in care un partid are majoritatea relativa in 80 din ele, cu, sa spunem, 35% in medie din totalul votantilor, acel partid va cistiga 80 de circumscriptii, deci 80%. Avind in vedere ca Traian Basescu a spus ca de fapt si la 51% ar putea sa nu dea puterea USL-ui castigator, dat fiind ca in Constitutie referinta e la partidul plasat peste 50%, nu la coalitie, e mult mai sigur pentru USL sa aiba mult peste 50% din locuri. Si cat isi pastreaza opinia publica, nu are a se teme de traseism, problemele vor aparea mai tarziu, dupa ce publicul se va fi saturat de ei.

Ca atare, decizia care trebuie luata nu e ce sistem electoral preferam, ci ce este mai important pentru noi: sa avem o majoritate functionala, despre care, cum am mai scris recent, e un bun public in sine, ca permite coerenta guvernarii, dar cu o opozitie mult diminuata? Sa lasam cat mai putini oameni nereprezentati (cei 60 neinteresati si neinformati deja nu voteaza, vorbim de unii care sunt interesati si informati, dar voteaza pentru opozitie, in cazul de fata PDL, Dan Diaconescu, Becali si Vadim)? Sa scapam de Diaconescu si Vadim? Ce e cert e ca defectele care tin de coruptia noastra politica, ceea ce Clara Volintiru, o studenta doctorala la London School of Economics numeste intr-un articol acceptat pentru publicare in Revista Romana de Stiinte Politice sistemul electoral paralel (clientelar, paralel cu cel pe baze programatice) nu sunt determinate de sistemul electoral, deci nu se vor schimba si ele.

Nu vreau sa opresc pe nimeni sa adopte vreun sistem electoral, sau sa pledez sa adopte altul in loc, desi am mai scris ca cel mixt nu rezolva nimic si cam singurul posibil, fara idealizare, e lista deschisa de partid (optionala, cine vrea voteaza lista, cine nu, persoana). Am mai trecut prin asta, m-am conversant si cu domnul Hrebenciuc, si cu dl. Basescu, dovezile de stupiditate sau demagogie ale politicienilor si ambitia prosteasca a societatii civile, adesea mai dornica sa ii "iasa" ei programul decat sa rezolve ceva substantial m-au convins ca daca nu lasi pisica sa se friga n-o poti convinge sa nu mai bage labele in foc. Imi fac insa datoria aratandu-va exact, si, sper, clar, care sunt consecintele deciziei.

In ce priveste sistemul electoral paralel, cu acela trebuie sa ne luptam prin alte mijloace, si o facem deja, incercand sa controlam distribuirea partizana de fonduri si sa transparentizam banii in politica. Si ca veni vorba, as vrea sa intreb de ce e anchetat doar Ioan Niculae ca a platit un sondaj INSOMAR pentru campania lui Mircea Geoana, iar talentatul domn Lazaroiu poate fi platit de Bondrea la Spiru Haret ca sa continue sa dea sfaturi taberei portocalii. Asta ar fi legal doar daca PDL ar trece in raportul de cheltuieli contributia respectiva. Nu o face, ca atunci toata lume ar vedea ca Spiru Haret e de fapt un contribuabil la ordinea politica a taberei "reformiste", conduse de Traian Basescu.