Comentarii pentru Societatea Academica din Romania http://www.sar.org.ro Mon, 20 Feb 2012 11:36:45 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.4 Comentariu la 10.01.2012: Filmul “Where Europe Ends” realizat de Alina Mungiu Pippidi si Sinisa Dragin a fost difuzat la TVR 1 de către Yeon http://www.sar.org.ro/10-01-2012-filmul-where-europe-ends-realizat-de-alina-mungiu-pippidi-si-sinisa-dragin-va-fi-difuzat-la-tvr-1/#comment-947 Yeon Mon, 20 Feb 2012 11:36:45 +0000 http://www.sar.org.ro/?p=3305#comment-947 Consider tuotsi ca aceasta prevedere constitutionala este una benefica, intrucat instituie niste garantii impotriva abuzurilor pe care autoritatile le-ar putea comite.Am sa argumentez:Pe de-o parte este unanim recunoscut dreptul de proprietate ca un drept fundamental al omului. Pe de cealalta parte, legislatia penala instituie in favoarea tuturor cetatenilor o prezumtie de nevinovatie, prezumtie care consider eu ca este normal sa existe si sa poarte asupra tuturor cetatenilor, si nu doar din punct de vedere al legislatiei penale, ci din toate punctele de vedere. Orice persoana are dreptul sa fie considerata nevinovata pana la proba contrarie. Pana in acest punct, inlaturarea prezumtiei caracterului licit al dobandirii proprietatii nu ar inlatura si aceasta prezumtie de nevinovatie, caci, din cate am inteles din inregistrarea postata, autoritatilor le-ar reveni tuotsi sarcina de a proba caracterul ilicit, sarcina care insa ar fi una mai putin groaie fata de aceea a dovedirii unei fapte penale. Din punct de vedere juridic, totul este perfect armonizat!Insa de ce sa plateasca cetatenii pentru aceasta incapacitate a autoritatilor de a dovedi caracterul ilicit al averii? Este oare corect ca cetatenilor (*platitori de impozite) sa li se inlature din garantii doar pentru ca aparatul de stat nu este destul de eficient incat sa se ridice la rigorile probatorii stabilite de legea penala?In limita in care timpul va permite, as aprecia un raspuns din partea dumneavoastra. Va multumesc.Multa stima pentru tot ceea ce faceti si pentru ceea ce ati realizat pana in prezent! Consider tuotsi ca aceasta prevedere constitutionala este una benefica, intrucat instituie niste garantii impotriva abuzurilor pe care autoritatile le-ar putea comite.Am sa argumentez:Pe de-o parte este unanim recunoscut dreptul de proprietate ca un drept fundamental al omului. Pe de cealalta parte, legislatia penala instituie in favoarea tuturor cetatenilor o prezumtie de nevinovatie, prezumtie care consider eu ca este normal sa existe si sa poarte asupra tuturor cetatenilor, si nu doar din punct de vedere al legislatiei penale, ci din toate punctele de vedere. Orice persoana are dreptul sa fie considerata nevinovata pana la proba contrarie. Pana in acest punct, inlaturarea prezumtiei caracterului licit al dobandirii proprietatii nu ar inlatura si aceasta prezumtie de nevinovatie, caci, din cate am inteles din inregistrarea postata, autoritatilor le-ar reveni tuotsi sarcina de a proba caracterul ilicit, sarcina care insa ar fi una mai putin groaie fata de aceea a dovedirii unei fapte penale. Din punct de vedere juridic, totul este perfect armonizat!Insa de ce sa plateasca cetatenii pentru aceasta incapacitate a autoritatilor de a dovedi caracterul ilicit al averii? Este oare corect ca cetatenilor (*platitori de impozite) sa li se inlature din garantii doar pentru ca aparatul de stat nu este destul de eficient incat sa se ridice la rigorile probatorii stabilite de legea penala?In limita in care timpul va permite, as aprecia un raspuns din partea dumneavoastra. Va multumesc.Multa stima pentru tot ceea ce faceti si pentru ceea ce ati realizat pana in prezent!

]]> Comentariu la Pro şi Contra unui sistem de asigurari medicale private de către Ambroise Pare http://www.sar.org.ro/pro-si-contra-unui-sistem-de-asigurari-medicale-private-2/#comment-801 Ambroise Pare Sat, 11 Feb 2012 10:13:58 +0000 http://www.sar.org.ro/pro-si-contra-unui-sistem-de-asigurari-medicale-private-2/#comment-801 Este cert faptul ca acea comisie prezidentiala care a lucrat la proiectul legii sanatatii , nu are nici cele mai elementare notinuni , despre principiile care guverneaza medicina. In primul rind este :-Primum non noceaere, apoi - nu sunt boli ci sunt bolnavi. Niciodata , o boala nu evolueaza la fel la 2 indivizi , nici daca unul este PDL-IST , sau PSD-IST. Domnul care sustine ca 79% dintre cei cu venit de 3000 ron/luna ar dori asigurari private , uita sa spuna cam ce segment de populatie din Romania are asemenea venit.Ori , cind vorbesti de procente trebuie sa te raportezi la toata populatia tari i, caci legea este pentru toti nu numai pentru o parte a ei . Dar , acest domn, platit desigur greu pentru ineptiile scrise in acel proiect , fiind de profesie economist, probabil ,nu va intelege niciodata cum este in biologie si medicina -normalul - si va trata totul prin prisma cifrelor , ceea ce este o mare eroare. Pentru o lege corecta si eficienta , a sanatatii , trebuie cunoscut specificul national , demografia nationala , infrastuctura nationala , evolutia pe viitor a acestor cerinte mentionate si nu in ultimul rind , respectarea constitutiei care prevede dreptul la viata pentru orice cetatean , idiferent de contul din banca. Pentru asta , trebuie sa dispara monoplul CNAS, sa se stabileasca exact , pachetul minim , garantat , de stat de servicii medicale , la care are dreptul orice cetatean , asigurat sau nu , pachetul minim de servicii medicale la care are dreptul in plus , cel asigurat fata de cel neasigurat , iar pentru servicii medicale in plus sa se plateasca in plus , fiecare dupa posibilitati . Aici trebuie sa vina casele private de asigurari . Pe asta trebuie sa se lupte ele , nu pe cele minime , obligatorii. Ori , acei domni din comisia respectiva , au gasit cea mai nastrusnica solutie :-privatizarea in totalitate a sanatatii , lucru nemaiintilnit pe mapamond. Ei , si nu noi ar trebui sa stie cam cit din PIb alatura statele in care exista asigurari private , pentru sanatate si care este procentul pe care cetateanul il cheltuie din buzunarul propriu , dupa ce statul a aprobat procentul din PIB, iar cetateanul si-a facut asigurari de sanatate si private . Acesti domni vroiau sa faca cu sanatate romanilor ce au facut cu fabricile si uzinele . Adica :SCAPA CINE POATE . Dureros!!!!! Este cert faptul ca acea comisie prezidentiala care a lucrat la proiectul legii sanatatii , nu are nici cele mai elementare notinuni , despre principiile care guverneaza medicina. In primul rind este :-P rimum non noceaere, apoi – nu sunt boli ci sunt bolnavi. Niciodata , o boala nu evolueaza la fel la 2 indivizi , nici daca unul este PDL-IST , sau PSD-IST. Domnul care sustine ca 79% dintre cei cu venit de 3000 ron/luna ar dori asigurari private , uita sa spuna cam ce segment de populatie din Romania are asemenea venit.Ori , cind vorbesti de procente trebuie sa te raportezi la toata populatia tari i, caci legea este pentru toti nu numai pentru o parte a ei . Dar , acest domn, platit desigur greu pentru ineptiile scrise in acel proiect , fiind de profesie economist, probabil ,nu va intelege niciodata cum este in biologie si medicina -normalul – si va trata totul prin prisma cifrelor , ceea ce este o mare eroare. Pentru o lege corecta si eficienta , a sanatatii , trebuie cunoscut specificul national , demografia nationala , infrastuctura nationala , evolutia pe viitor a acestor cerinte mentionate si nu in ultimul rind , respectarea constitutiei care prevede dreptul la viata pentru orice cetatean , idiferent de contul din banca. Pentru asta , trebuie sa dispara monoplul CNAS, sa se stabileasca exact , pachetul minim , garantat , de stat de servicii medicale , la care are dreptul orice cetatean , asigurat sau nu , pachetul minim de servicii medicale la care are dreptul in plus , cel asigurat fata de cel neasigurat , iar pentru servicii medicale in plus sa se plateasca in plus , fiecare dupa posibilitati . Aici trebuie sa vina casele private de asigurari . Pe asta trebuie sa se lupte ele , nu pe cele minime , obligatorii. Ori , acei domni din comisia respectiva , au gasit cea mai nastrusnica solutie :-privatizarea in totalitate a sanatatii , lucru nemaiintilnit pe mapamond. Ei , si nu noi ar trebui sa stie cam cit din PIb alatura statele in care exista asigurari private , pentru sanatate si care este procentul pe care cetateanul il cheltuie din buzunarul propriu , dupa ce statul a aprobat procentul din PIB, iar cetateanul si-a facut asigurari de sanatate si private . Acesti domni vroiau sa faca cu sanatate romanilor ce au facut cu fabricile si uzinele . Adica :SCAPA CINE POATE . Dureros!!!!!

]]> Comentariu la 11.01.2012: Guvernul ar trebui să retraga proiectul Legii Sanataţii in forma actuala de către Aya http://www.sar.org.ro/11-01-2012-guvernul-ar-trebui-sa-retraga-proiectul-legii-sanatatii-in-forma-actuala/#comment-787 Aya Mon, 06 Feb 2012 01:12:47 +0000 http://www.sar.org.ro/?p=3312#comment-787 TRAIAN BASESCU ESTE: 1. TRAFICANT INTERNATIONAL (TROC DIAMANTE- ARMAMENT); 2. TRADATOR (CONFORM COD PENAL, Titlul I, art. 155); 3. CEL CARE EXERCITA, IN NUME PERSONAL, SUVERANITATEA ROMANIEI (FAPTA CE INCALCA EXPLICIT ART. 2 DIN CONSTITUTIE) Detaliere: 1. In perioada in care Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, acolo se desfasura unul dintre cele mai “speciale” schimburi: diamante- armament. Mai exact, in perioada in care Traian Basescu a fost seful agentiei NAVROM, sub acoperirea acesteia se desfasurau negocierile pentru schimbul “diamante- armament”, ceea ce se circumscrise marii criminalitati organizate transfrontaliere. Cel care a desfasurat aceste “negocieri” (fapta intrand, repet, in “aria” marii criminaligtati transforntaliere organizate) sub acoperirea agentiei NAVROM din Anvers a fost Traian Basescu (in perioada in care a fost seful numitei agentii). Sunt foarte putini specialisti (asta sunt, indiferent de context) care cunosc echivalentele diamante-armament. Sunt si mai rari cei care cunosc caile traficului, dealerii si care pot realiza respectivele negocieri (cu un profit pentru intermediere, desigur). Traian Basescu face parte “din mana de specialisti la nivel mondial- asa cum s-a spus de cei care mi-au dat aceasta informatie certa. (A fi “specialist” in astfel de operatiuni si a le desfasura nu inseamna ceva de lauda- caci corespund implicarii directe in marea criminalitate organizata transfrontaliera, faptele penale de gen fiind de extrema gravitate). Sub acoperirea agentiei NAVROM de la Anvers nu se desfasurau acele “schimburi speciale” pentru Romania (mai exact, nu numai) dar, cu precadere, pentru zonele aflate in conflict si care prezentau risc pentru securitatea regionala/internationala (cazand sub incidenta unor anumite rezolutii ale Consiliului de Securitate al ONU). De asemenea, “schimburile speciale” respective erau desfasurate in beneficial unor grupari criminale (unele monitorizate international). In perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, Romania producea deja (din 1974, mai exact) diamante industriale de o exceptionala calitate in cadrul FABRICII DE DIAMANTE SINTETICE DACIA (care, postdecembrist, avea sa se numeasca RAMI DACIA- calitatea diamantelor industriale romanesti mentinandu-se). ROMANIA ERA SINGURUL PRODUCATOR de diamante industriale din Europa (si a continuat sa fie unicul producator- cel putin pana in 2005- in perioada postdecembrista). In perioada (mai exact SI in perioada) in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, oficial, diamantele industriale produse de “Fabrica de diamante sintetice DACIA” erau destinate, in mare parte, fabricarii sapelor si coroanelor de foraj. Diamantele erau asamblate – fabricandu-se sape si coroane de foraj- la IFLGS (care, postdecembrist, avea sa se numeasca FORADEX; postdecembrist, Foradex avea sa deschida si o filiala in Luxemburg; dar asta este o alta discutie). Neoficial, o parte din diamantele (repet, de mare calitate) produse de “Fabrica de diamante sintetice Dacia” ajungeau, (cel putin) in perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, pe piata neagra belgiana a pietrelor pretioase (una dintre cele mai importante- daca nu cumva cea mai importanta din Europa). Printr-o operatiune “bine strunita” acestea erau intoarse, cu mare profit, ca parte a trocului diamante- armament desfasurat (negociat) sub acoperirea agentia NAVROM din Anvers. . La Bucuresti, serviciile armatei (sau, mai bune spus, unele personaje din serviciile armatei) nu erau defel straine de ceea ce facea Traian Basescu al Anvers (toate operatiunile care presupuneau diamantele, inclusiv cele industriale, care se produceau la Bucuresti, erau controlate de serviciile respective- si cunoscute doar de anumite personaje, lucru important) DAR Ceea ce a facut Basescu la Anvers, coordonand direct si realizand (negocierile pentru) traficul diamante-armament sub acoperirea agentiei NAVROM se incadreaza nemijlocit la marea criminalitate transfrontaliera. Conteaza foarte putin, din perspectiva individuala, ca era o “operatiune” cunoscuta de (anumite personaje din) serviciile armatei. Astfel de operatiuni nu au fost vreodata “legalizate” nici in Romania nici in alte parti. Daca operatiunea este descoperita, oficialitatile nu vor recunoaste ca aveau cunostinta de ea, iar cel aflat “la inaintare” va plati personal pentru implicare in criminalitatea transfrontaliera. IN PLUS Nu trebuie sa aiba cineva foarte multa imaginatie pentru a realiza ca Traian Basescu NU a facut acele “negocieri” diamante- armament rezumandu-se la salariul sau oficial! “Specialistul” Traian Basescu, in astfel de schimburi din categoria marii criminalitati organizate transfrontaliere era specializat si in comisioane (imensa suma pe care Traian Basescu a afirmat ca o detinea in decembrie 1989 avea ca provenienta, in cea mai mare parte, comisioanele individuala obntinute la Anvers in urma negocierilor privind schimbul ilicit “diamante- armament”; dar si asta este tot o alta discutie). PE SCURT: TRAIAN BASESCU SE FACE VINOVAT DE IMPLICARE DIRECTA IN MAREA CRIMINALITATE ORGANIZATA TRANSFRONTALIERA PRIN FAPTUL CA, IN PERIOADA IN CARE A FOST SEFUL AGENTIEI “NAVROM” DIN ANVERS. SI SUB ACOPERIREA ACESTEIA, A CONDUS SI DESFASURAT NEGOCIERILE SI SCHIMBURILE CORESPUNZAND TRAFICULUI SI “TROCULUI” DIAMANTE- ARMAMENT. 2. In afara de aceasta, Traian Basescu se face vinovat de “TRADARE”- conform Cod penal, Titlul I, art. 155. Citez din Codul Penal Titlul I, INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI STATULUI.: Art. 155 TRADAREA: “Fapta cetateanului roman sau a persoanei fara cetatenie, domiciliata pe teritoriul statului roman, de a intra in legatura cu o putere sau cu o organizatie straina ori cu agenti ai acestora, in scopul de a suprima sau stirbi unitatea si indivizibilitatea, suveranitatea sau independenta statului, prin actiuni de provocare de razboi contra tarii sau de inlesnire a ocupatiei militare straine, ori de subminare economica sau politica a statului, ori de aservire fata de o putere straina, sau de ajutare a unei puteri straine pentru desfasurarea unei activitati dusmanoase impotriva sigurantei statului, se pedepseste cu detentiune pe viata sau cu inchisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.” La conferinta “România în Uniunea Europeană. Cinci ani de la aderare”, Traian Basescu a declarat (transmis in direct de posturile TV, joi 2 februarie 2012): Citez: “pachetul “guvernanţă economică”(…) şi, în sfârşit, tratatul, pe care l-am adoptat în formă finală acum câteva zile, la Bruxelles, şi care urmează să fie semnat la 1 martie şi care încearcă să introducă generalizat disciplina bugetară. (…)nu este o politică naţională. Este partea “hard” a cedării de suveranitate, dar toţi ştim că este şi un exerciţiu “soft” în ceea ce priveşte cedarea de suveranitate.(…) se fac politici mai puţin vizibile, dar care sunt parte a unei cedări de suveranitate, printr-un exerciţiu “soft” de la nivel european. Deci s-a accentuat cedarea de suveranitate, dar ea este insuficientă(…) Şi paşii următori va trebui să îi facem destul de repede. Destul de repede, pentru că aici nu mai este vorba de interes naţional (…) eu nu mă feresc să spun că va trebui să avem curajul să spunem naţiunilor noastre că soluţia corectă este realizarea statelor unite ale Europei (!!! s.A.). Va trebui mai devreme sau mai târziu să ne punem cu toţii la un loc suveranitatea (!!! n.A.) pentru a crea suveranitatea Uniunii Europene (…) nu poate funcţiona (…) Europa socială. (…) Numai aşa vom putea fi parte a acestei Europe (…) a cărei suveranitate o consolidăm cedându-i fiecare câte puţin din suveranitatea noastră, câte puţin azi şi ceva mai mult mâine.” Declaratia publica a lui Traian Basescu indica foarte clar ca prin ceea ce a facut- si ceea ce intentioneaza sa faca- are ca scop stirbirea suveranitatii statului. Prin aceasta Traian Basescu se face vinovat de tradare. 3. In Constitutia Romaniei sta scris , la TITLUL I “Suveranitatea” – citez: Art. 2 (1) “Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum” si Art. 2 (2) “Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu”. Declaratia publica a lui Traian Basescu indica, fara dubiu, ca, in mod constient, voluntar si premeditat, prin actiunile sale la care se refera fara echivoc, a exercitat si intentioneaza sa exercite, in continaure, suveranitatea in nume propriu, incalcand art. 2 (2) din Constitutie. In conformitate cu art. 2 (1) din Constitutie (deja citat) orice problema sau situatie care are sau ar putea avea legatura cu suveranitatea nationala- restrangerea sau cedarea (intr-un cuvant, stirbirea) tinand, indubitabil, de acest domeniu- poate fi reglementata DOAR prin vointa poporul roman. Actele la care s-a referit explicit Traian Basescu- si urmarile lor, pe care le-a expus fara echivoc- pot fi semnate si puse in opera doar daca poporul roman se pronunta explicit in acest sens, in urma consultarii sale prin referendum. Traian Basescu a luat decizii care implica suveranitatea Romaniei (dupa cum reiese din faptele sale si dupa cum singur a precizat) fara a consulta poporul roman. Prin aceasta se face vinovat si de incalcarea art. 2(1) din Constitutie Romaniei. TRAIAN BASESCU ESTE:
1. TRAFICANT INTERNATIONAL (TROC DIAMANTE- ARMAMENT);
2. TRADATOR (CONFORM COD PENAL, Titlul I, art. 155);
3. CEL CARE EXERCITA, IN NUME PERSONAL, SUVERANITATEA ROMANIEI (FAPTA CE INCALCA EXPLICIT ART. 2 DIN CONSTITUTIE)

Detaliere:
1. In perioada in care Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, acolo se desfasura unul dintre cele mai “speciale” schimburi: diamante- armament.
Mai exact, in perioada in care Traian Basescu a fost seful agentiei NAVROM, sub acoperirea acesteia se desfasurau negocierile pentru schimbul “diamante- armament”, ceea ce se circumscrise marii criminalitati organizate transfrontaliere.

Cel care a desfasurat aceste “negocieri” (fapta intrand, repet, in “aria” marii criminaligtati transforntaliere organizate) sub acoperirea agentiei NAVROM din Anvers a fost Traian Basescu (in perioada in care a fost seful numitei agentii).

Sunt foarte putini specialisti (asta sunt, indiferent de context) care cunosc echivalentele diamante-armament.
Sunt si mai rari cei care cunosc caile traficului, dealerii si care pot realiza respectivele negocieri (cu un profit pentru intermediere, desigur). Traian Basescu face parte “din mana de specialisti la nivel mondial- asa cum s-a spus de cei care mi-au dat aceasta informatie certa.
(A fi “specialist” in astfel de operatiuni si a le desfasura nu inseamna ceva de lauda- caci corespund implicarii directe in marea criminalitate organizata transfrontaliera, faptele penale de gen fiind de extrema gravitate).

Sub acoperirea agentiei NAVROM de la Anvers nu se desfasurau acele “schimburi speciale” pentru Romania (mai exact, nu numai) dar, cu precadere, pentru zonele aflate in conflict si care prezentau risc pentru securitatea regionala/internationala (cazand sub incidenta unor anumite rezolutii ale Consiliului de Securitate al ONU). De asemenea, “schimburile speciale” respective erau desfasurate in beneficial unor grupari criminale (unele monitorizate international).

In perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, Romania producea deja (din 1974, mai exact) diamante industriale de o exceptionala calitate in cadrul FABRICII DE DIAMANTE SINTETICE DACIA (care, postdecembrist, avea sa se numeasca RAMI DACIA- calitatea diamantelor industriale romanesti mentinandu-se). ROMANIA ERA SINGURUL PRODUCATOR de diamante industriale din Europa (si a continuat sa fie unicul producator- cel putin pana in 2005- in perioada postdecembrista).

In perioada (mai exact SI in perioada) in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, oficial, diamantele industriale produse de “Fabrica de diamante sintetice DACIA” erau destinate, in mare parte, fabricarii sapelor si coroanelor de foraj. Diamantele erau asamblate – fabricandu-se sape si coroane de foraj- la IFLGS (care, postdecembrist, avea sa se numeasca FORADEX; postdecembrist, Foradex avea sa deschida si o filiala in Luxemburg; dar asta este o alta discutie).

Neoficial, o parte din diamantele (repet, de mare calitate) produse de “Fabrica de diamante sintetice Dacia” ajungeau, (cel putin) in perioada in care Traian Basescu era seful agentiei NAVROM din Anvers, pe piata neagra belgiana a pietrelor pretioase (una dintre cele mai importante- daca nu cumva cea mai importanta din Europa).
Printr-o operatiune “bine strunita” acestea erau intoarse, cu mare profit, ca parte a trocului diamante- armament desfasurat (negociat) sub acoperirea agentia NAVROM din Anvers. .

La Bucuresti, serviciile armatei (sau, mai bune spus, unele personaje din serviciile armatei) nu erau defel straine de ceea ce facea Traian Basescu al Anvers (toate operatiunile care presupuneau diamantele, inclusiv cele industriale, care se produceau la Bucuresti, erau controlate de serviciile respective- si cunoscute doar de anumite personaje, lucru important)
DAR
Ceea ce a facut Basescu la Anvers, coordonand direct si realizand (negocierile pentru) traficul diamante-armament sub acoperirea agentiei NAVROM se incadreaza nemijlocit la marea criminalitate transfrontaliera.
Conteaza foarte putin, din perspectiva individuala, ca era o “operatiune” cunoscuta de (anumite personaje din) serviciile armatei.
Astfel de operatiuni nu au fost vreodata “legalizate” nici in Romania nici in alte parti. Daca operatiunea este descoperita, oficialitatile nu vor recunoaste ca aveau cunostinta de ea, iar cel aflat “la inaintare” va plati personal pentru implicare in criminalitatea transfrontaliera.
IN PLUS
Nu trebuie sa aiba cineva foarte multa imaginatie pentru a realiza ca Traian Basescu NU a facut acele “negocieri” diamante- armament rezumandu-se la salariul sau oficial! “Specialistul” Traian Basescu, in astfel de schimburi din categoria marii criminalitati organizate transfrontaliere era specializat si in comisioane (imensa suma pe care Traian Basescu a afirmat ca o detinea in decembrie 1989 avea ca provenienta, in cea mai mare parte, comisioanele individuala obntinute la Anvers in urma negocierilor privind schimbul ilicit “diamante- armament”; dar si asta este tot o alta discutie).

PE SCURT:
TRAIAN BASESCU SE FACE VINOVAT DE IMPLICARE DIRECTA IN MAREA CRIMINALITATE ORGANIZATA TRANSFRONTALIERA PRIN FAPTUL CA, IN PERIOADA IN CARE A FOST SEFUL AGENTIEI “NAVROM” DIN ANVERS. SI SUB ACOPERIREA ACESTEIA, A CONDUS SI DESFASURAT NEGOCIERILE SI SCHIMBURILE CORESPUNZAND TRAFICULUI SI “TROCULUI” DIAMANTE- ARMAMENT.

2. In afara de aceasta, Traian Basescu se face vinovat de “TRADARE”- conform Cod penal, Titlul I, art. 155.

Citez din Codul Penal
Titlul I, INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI STATULUI.:
Art. 155
TRADAREA:
“Fapta cetateanului roman sau a persoanei fara cetatenie, domiciliata pe teritoriul statului roman, de a intra in legatura cu o putere sau cu o organizatie straina ori cu agenti ai acestora, in scopul de a suprima sau stirbi unitatea si indivizibilitatea, suveranitatea sau independenta statului, prin actiuni de provocare de razboi contra tarii sau de inlesnire a ocupatiei militare straine, ori de subminare economica sau politica a statului, ori de aservire fata de o putere straina, sau de ajutare a unei puteri straine pentru desfasurarea unei activitati dusmanoase impotriva sigurantei statului, se pedepseste cu detentiune pe viata sau cu inchisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.”

La conferinta “România în Uniunea Europeană. Cinci ani de la aderare”, Traian Basescu a declarat (transmis in direct de posturile TV, joi 2 februarie 2012):
Citez:
“pachetul “guvernanţă economică”(…) şi, în sfârşit, tratatul, pe care l-am adoptat în formă finală acum câteva zile, la Bruxelles, şi care urmează să fie semnat la 1 martie şi care încearcă să introducă generalizat disciplina bugetară. (…)nu este o politică naţională. Este partea “hard” a cedării de suveranitate, dar toţi ştim că este şi un exerciţiu “soft” în ceea ce priveşte cedarea de suveranitate.(…) se fac politici mai puţin vizibile, dar care sunt parte a unei cedări de suveranitate, printr-un exerciţiu “soft” de la nivel european. Deci s-a accentuat cedarea de suveranitate, dar ea este insuficientă(…) Şi paşii următori va trebui să îi facem destul de repede. Destul de repede, pentru că aici nu mai este vorba de interes naţional (…) eu nu mă feresc să spun că va trebui să avem curajul să spunem naţiunilor noastre că soluţia corectă este realizarea statelor unite ale Europei (!!! s.A.). Va trebui mai devreme sau mai târziu să ne punem cu toţii la un loc suveranitatea (!!! n.A.) pentru a crea suveranitatea Uniunii Europene (…) nu poate funcţiona (…) Europa socială. (…) Numai aşa vom putea fi parte a acestei Europe (…) a cărei suveranitate o consolidăm cedându-i fiecare câte puţin din suveranitatea noastră, câte puţin azi şi ceva mai mult mâine.”

Declaratia publica a lui Traian Basescu indica foarte clar ca prin ceea ce a facut- si ceea ce intentioneaza sa faca- are ca scop stirbirea suveranitatii statului.
Prin aceasta Traian Basescu se face vinovat de tradare.

3. In Constitutia Romaniei sta scris , la TITLUL I “Suveranitatea” – citez:
Art. 2 (1)
“Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum”
si
Art. 2 (2)
“Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu”.

Declaratia publica a lui Traian Basescu indica, fara dubiu, ca, in mod constient, voluntar si premeditat, prin actiunile sale la care se refera fara echivoc, a exercitat si intentioneaza sa exercite, in continaure, suveranitatea in nume propriu, incalcand art. 2 (2) din Constitutie.

In conformitate cu art. 2 (1) din Constitutie (deja citat) orice problema sau situatie care are sau ar putea avea legatura cu suveranitatea nationala- restrangerea sau cedarea (intr-un cuvant, stirbirea) tinand, indubitabil, de acest domeniu- poate fi reglementata DOAR prin vointa poporul roman.
Actele la care s-a referit explicit Traian Basescu- si urmarile lor, pe care le-a expus fara echivoc- pot fi semnate si puse in opera doar daca poporul roman se pronunta explicit in acest sens, in urma consultarii sale prin referendum.

Traian Basescu a luat decizii care implica suveranitatea Romaniei (dupa cum reiese din faptele sale si dupa cum singur a precizat) fara a consulta poporul roman.
Prin aceasta se face vinovat si de incalcarea art. 2(1) din Constitutie Romaniei.

]]> Comentariu la Privatizarea în sistemul românesc de sănătate de către marcel http://www.sar.org.ro/privatizarea-in-sistemul-romanesc-de-sanatate-2/#comment-763 marcel Tue, 24 Jan 2012 18:40:52 +0000 http://www.sar.org.ro/privatizarea-in-sistemul-romanesc-de-sanatate-2/#comment-763 De ce nu iubesc romanii privatii din sanatate? In actualul sistem medical romanesc, laboratoarele pentru analize medicale sunt private si fac contracte cu Casa Nationala de Asigurari de Sanatate. In primele 2,3,4 zile din luna, asiguratul poate face analizele medicale gratuit. Apoi se termina plafonul, iar cei asigurati isi pot face analizele contra cost chiar daca sunt la zi cu plata contributiilor de sanatate. Aceeasi situatie exista si in cazul farmaciilor (toate sunt private), unde dupa primele 5 – 7 zile din luna, chiar daca esti asigurat cu contributiile la zi, nu mai beneficiezi de medicamente compensate total sau partial.In cazul medicamentelor compensate, cred ca plafonul s-a mutat la medicii de familie, cei care elibereaza retetele medicale Sa mai amintim de unii medici din spital care te “invita” la cabinetul privat sub diferite pretexte sau de colaborarile discrete a unor medici cu diferiti furnizori de medicamente si farmacii. Au fost alte privatizari reusite? Privatizarile balcanice au fost un real succes in Romania.Trebuie sa va uitati la piata carburantilor auto,unde lunar se scumpeste combustibilul auto cu 3,6,9 bani pe litru iar consumatorii trebuie sa inghita noile tarife la pompa.Protestele cu monezi,Consiliul Concurentei si Statul roman nu au rezolvat nimic Va rog sa va analizati situatia de consumator captiv in retelele de distributie gaze naturale, curent electric, cablu TV, caldura si apa calda in sistem centralizat, apa rece, etc. La orice scumpire luati pozitia de drepti si achitati factura cu tarife mai mari.Concurenta si legile pietei functioneaza in America, la noi Legile lui Murphy . De ce nu iubesc romanii privatii din sanatate?
In actualul sistem medical romanesc, laboratoarele pentru analize medicale sunt private si fac contracte cu Casa Nationala de Asigurari de Sanatate. In primele 2,3,4 zile din luna, asiguratul poate face analizele medicale gratuit. Apoi se termina plafonul, iar cei asigurati isi pot face analizele contra cost chiar daca sunt la zi cu plata contributiilor de sanatate. Aceeasi situatie exista si in cazul farmaciilor (toate sunt private), unde dupa primele 5 – 7 zile din luna, chiar daca esti asigurat cu contributiile la zi, nu mai beneficiezi de medicamente compensate total sau partial.In cazul medicamentelor compensate, cred ca plafonul s-a mutat la medicii de familie, cei care elibereaza retetele medicale
Sa mai amintim de unii medici din spital care te “invita” la cabinetul privat sub diferite pretexte sau de colaborarile discrete a unor medici cu diferiti furnizori de medicamente si farmacii.
Au fost alte privatizari reusite?
Privatizarile balcanice au fost un real succes in Romania.Trebuie sa va uitati la piata carburantilor auto,unde lunar se scumpeste combustibilul auto cu 3,6,9 bani pe litru iar consumatorii trebuie sa inghita noile tarife la pompa.Protestele cu monezi,Consiliul Concurentei si Statul roman nu au rezolvat nimic
Va rog sa va analizati situatia de consumator captiv in retelele de distributie gaze naturale, curent electric, cablu TV, caldura si apa calda in sistem centralizat, apa rece, etc. La orice scumpire luati pozitia de drepti si achitati factura cu tarife mai mari.Concurenta si legile pietei functioneaza in America, la noi Legile lui Murphy .

]]> Comentariu la Pro şi Contra unui sistem de asigurari medicale private de către marcel http://www.sar.org.ro/pro-si-contra-unui-sistem-de-asigurari-medicale-private-2/#comment-762 marcel Tue, 24 Jan 2012 18:36:00 +0000 http://www.sar.org.ro/pro-si-contra-unui-sistem-de-asigurari-medicale-private-2/#comment-762 Personal, nu sunt de acord cu asigurarile private de sanatate. Pentru a putea explica mai corect, imi permit sa fac o analogie cu piata asigurarilor RCA – 100% privata. Tarifele au crescut an de an din diverse motive. Piata este „supravegheata” de o comisie parlamentara, cu persoane ce provin din firmele de asigurari, platiti extraordinar de bine sa nu faca nimic in interesul beneficiarelor de polite. Multe despagubiri au fost partial platite iar platile au fost facute cu mare intarziere. Atat asiguratii cat si prestatorii de servicii (service auto) sunt nemultumiti. Sistemul de bonus-malus a iesit cu forcepsul si nu stiu cat de bine se aplica in conditiile cresterii an de an a tarifelor. Ar trebui gestionati mai bine si mult mai transparent banii, atat din contributiile asiguratilor (CNAS) cat si cei din ministerul sanatatii, iar fraudele sa fie pedepsite exemplar in conformitate cu Codul Penal. Sistemul privat nu va rezolva subfinantarea. Inainte de a discuta despre subfinantare, va rog sa analizati ce procent din PIB aloca alte tari europene sistemului sanitar. Prin votul meu nu l-am mandatat pe d-l presedinte si PDL sa privatizeze sistemul sanitar ci sa-l gestioneze eficient si transparent. Daca nu sunt capabili sa lase pe altcineva in locul lor. Personal, nu sunt de acord cu asigurarile private de sanatate. Pentru a putea explica mai corect, imi permit sa fac o analogie cu piata asigurarilor RCA – 100% privata. Tarifele au crescut an de an din diverse motive. Piata este „supravegheata” de o comisie parlamentara, cu persoane ce provin din firmele de asigurari, platiti extraordinar de bine sa nu faca nimic in interesul beneficiarelor de polite. Multe despagubiri au fost partial platite iar platile au fost facute cu mare intarziere. Atat asiguratii cat si prestatorii de servicii (service auto) sunt nemultumiti. Sistemul de bonus-malus a iesit cu forcepsul si nu stiu cat de bine se aplica in conditiile cresterii an de an a tarifelor.
Ar trebui gestionati mai bine si mult mai transparent banii, atat din contributiile asiguratilor (CNAS) cat si cei din ministerul sanatatii, iar fraudele sa fie pedepsite exemplar in conformitate cu Codul Penal. Sistemul privat nu va rezolva subfinantarea. Inainte de a discuta despre subfinantare, va rog sa analizati ce procent din PIB aloca alte tari europene sistemului sanitar.
Prin votul meu nu l-am mandatat pe d-l presedinte si PDL sa privatizeze sistemul sanitar ci sa-l gestioneze eficient si transparent. Daca nu sunt capabili sa lase pe altcineva in locul lor.

]]> Comentariu la Pro şi Contra unui sistem de asigurari medicale private de către brod http://www.sar.org.ro/pro-si-contra-unui-sistem-de-asigurari-medicale-private-2/#comment-759 brod Wed, 18 Jan 2012 13:52:54 +0000 http://www.sar.org.ro/pro-si-contra-unui-sistem-de-asigurari-medicale-private-2/#comment-759 dl. vlădescu şi ai lui (băsescu) puseseră la cale un tun de proporţii. nu-şi face nimeni iluzii că au abandonat ideea... noua formă a legii va fi şi mai confuză, lăsând surprizele neplăcute să apară abia odată cu publicarea faimoaselor norme de aplicare. ideea potrivit căreia concurenţa dintre jucătorii pieţei ar favoriza scăderea costurilor este contrazisă, pe toată linia, în românia: nici companiile petroliere, nici cele de telefonie sau farmaciile (ca să nu mai vorbim de supermarketuri) nu fac decât să transforme falsa concurenţă într-un monopol. ia priviţi cum cresc, discreţionar (=aberant) în fiecare an preţurile poliţelor de asigurare casco şi rca, şi încercaţi să vă imaginaţi ce se va întâmpla cu cele de sănătate. ROG SAR SĂ URMĂREASCĂ ÎNDEAPROAPE CHINURILE (RE)FACERII LEGII TOCMAI RETRASE! vor exista surprize şi capcane la tot pasul. dl. vlădescu şi ai lui (băsescu) puseseră la cale un tun de proporţii. nu-şi face nimeni iluzii că au abandonat ideea… noua formă a legii va fi şi mai confuză, lăsând surprizele neplăcute să apară abia odată cu publicarea faimoaselor norme de aplicare. ideea potrivit căreia concurenţa dintre jucătorii pieţei ar favoriza scăderea costurilor este contrazisă, pe toată linia, în românia: nici companiile petroliere, nici cele de telefonie sau farmaciile (ca să nu mai vorbim de supermarketuri) nu fac decât să transforme falsa concurenţă într-un monopol. ia priviţi cum cresc, discreţionar (=aberant) în fiecare an preţurile poliţelor de asigurare casco şi rca, şi încercaţi să vă imaginaţi ce se va întâmpla cu cele de sănătate.
ROG SAR SĂ URMĂREASCĂ ÎNDEAPROAPE CHINURILE (RE)FACERII LEGII TOCMAI RETRASE! vor exista surprize şi capcane la tot pasul.

]]> Comentariu la 10.01.2012: Filmul “Where Europe Ends” realizat de Alina Mungiu Pippidi si Sinisa Dragin a fost difuzat la TVR 1 de către brod http://www.sar.org.ro/10-01-2012-filmul-where-europe-ends-realizat-de-alina-mungiu-pippidi-si-sinisa-dragin-va-fi-difuzat-la-tvr-1/#comment-756 brod Mon, 16 Jan 2012 11:12:26 +0000 http://www.sar.org.ro/?p=3305#comment-756 felicitări autorilor = un film excelent! mi-a plăcut foarte mult. de unde poate fi cumpărat sau (în cazul că acest lucru ar fi imposibil) ce altă soluţie există pentru cine doreşte să-l revadă? cu mulţumiri, bogdan burileanu felicitări autorilor = un film excelent! mi-a plăcut foarte mult. de unde poate fi cumpărat sau (în cazul că acest lucru ar fi imposibil) ce altă soluţie există pentru cine doreşte să-l revadă?

cu mulţumiri,

bogdan burileanu

]]> Comentariu la Introducerea în Constituţie a limitei deficitului structural la 0,5% de către Laura http://www.sar.org.ro/introducerea-in-constitutie-a-limitei-deficitului-structural-la-05-4/#comment-755 Laura Thu, 12 Jan 2012 23:47:22 +0000 http://www.sar.org.ro/introducerea-in-constitutie-a-limitei-deficitului-structural-la-05-4/#comment-755 Problema pe care o vad eu e ca ca daca impunem regula de 0.5% din PIB ca deficit stuctural in Constitutie, trebuie sa definim, tot in constitutie, cum calculam PIB-ul, si ce inseamna de fapt "deficit structural". Daca lasam definitia calcularii PIB-ului si pe legislatie secundara, nu ajungem nicaieri, pt ca guvernul e inventiv, si vor curge ordonante de urgenta care schimba metodologia de calcul de la an la an. Pe de alta parte, e adevarat ca o anume flexibilitate in a schimba metodologia trebuie totusi sa existe (mai ales pentru ce inseamna deficit structural) -- nu prea e ok sa faci referendum sa schimbi constitutia pentru a schimba o metodologie... Probabil ca a introduce regula la nivel de lege organica e suficient. Problema e de seriozitatea cu care se va aplica aceasta regula ... Problema pe care o vad eu e ca ca daca impunem regula de 0.5% din PIB ca deficit stuctural in Constitutie, trebuie sa definim, tot in constitutie, cum calculam PIB-ul, si ce inseamna de fapt “deficit structural”. Daca lasam definitia calcularii PIB-ului si pe legislatie secundara, nu ajungem nicaieri, pt ca guvernul e inventiv, si vor curge ordonante de urgenta care schimba metodologia de calcul de la an la an. Pe de alta parte, e adevarat ca o anume flexibilitate in a schimba metodologia trebuie totusi sa existe (mai ales pentru ce inseamna deficit structural) — nu prea e ok sa faci referendum sa schimbi constitutia pentru a schimba o metodologie…

Probabil ca a introduce regula la nivel de lege organica e suficient. Problema e de seriozitatea cu care se va aplica aceasta regula …

]]> Comentariu la Introducerea în Constituţie a limitei deficitului structural la 0,5% de către TP http://www.sar.org.ro/introducerea-in-constitutie-a-limitei-deficitului-structural-la-05-4/#comment-753 TP Wed, 11 Jan 2012 20:05:20 +0000 http://www.sar.org.ro/introducerea-in-constitutie-a-limitei-deficitului-structural-la-05-4/#comment-753 La ce restante are acum statul roman fata de proprii lui cetateni, asta ar mai ramane: introducerea limitei de 0,5% si golirea de continut a sintagmei "stat de drept". La ce restante are acum statul roman fata de proprii lui cetateni, asta ar mai ramane: introducerea limitei de 0,5% si golirea de continut a sintagmei “stat de drept”.

]]> Comentariu la Introducerea în Constituţie a limitei deficitului structural la 0,5% de către TP http://www.sar.org.ro/introducerea-in-constitutie-a-limitei-deficitului-structural-la-05-4/#comment-752 TP Wed, 11 Jan 2012 20:02:12 +0000 http://www.sar.org.ro/introducerea-in-constitutie-a-limitei-deficitului-structural-la-05-4/#comment-752 Potrivit art. 1 alin. (5) din Constitutie, "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie." . Legiuitorul constituant nu spune ca legea trebuie respectata mai putin decat Constitutia, ci ne sugereaza ca ca o lege inferioara Constitutiei nu poate sa contravina acesteia. Altfel, toate legile trebuie respectate, indiferent de "rangul" lor. Prin urmare, este hilar argumentul potrivit caruia "Studii FMI au aratat ca ...". Nu ma intereseaza studiile FMI, ma intereseaza ca legea sa fie respectata asa cum o prescrie Constitutia si, in caz contrar, sa intervina autoritatile competente. Dupa logica dvs ar trebui sa constitutionalizam toate legile care nu se respecta in Romania? Potrivit art. 1 alin. (5) din Constitutie, “In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.” .

Legiuitorul constituant nu spune ca legea trebuie respectata mai putin decat Constitutia, ci ne sugereaza ca ca o lege inferioara Constitutiei nu poate sa contravina acesteia. Altfel, toate legile trebuie respectate, indiferent de “rangul” lor. Prin urmare, este hilar argumentul potrivit caruia “Studii FMI au aratat ca …”. Nu ma intereseaza studiile FMI, ma intereseaza ca legea sa fie respectata asa cum o prescrie Constitutia si, in caz contrar, sa intervina autoritatile competente. Dupa logica dvs ar trebui sa constitutionalizam toate legile care nu se respecta in Romania?

]]>